Historiska problem med USA:s elektorskollegium

Igår morse kom nyheterna om att Donald Trump blivit vald till presidentämbetet i USA. Personligen är jag långt ifrån entusiastisk över det, men det ska jag försöka sätta åt sidan för tillfället. Något som vissa har stört sig på är att Hillary Clinton var den som fick flest röster i USA, med några hundratusen röster fler än sin motståndare, som ändå lyckades vinna ämbetet. Men hur kommer det sig? Flera av er som läser är nog gamla nog att komma ihåg att samma sak hände i det amerikanska presidentvalet 2000, där Bill Clintons tidigare vicepresident Al Gore vann flest röster i landet, men förlorade valet till George W. Bush. Då inträffade dock en del komplikationer i delstaten Florida, som även inbegrep Bush lillebror Jeb Bush, som då var Guvernör för den delstaten. Det har alltså inträffat två gånger i de fyra senaste presidentvalen att den mest populäre kandidaten förlorade ämbetet. Mer än så, det har hänt innan dess också, inte färre än tre gånger.

De tidigare gånger elektorskollegiet (utan att gå in allt för mycket på historien kring denna institution) valt en kandidat som inte vunnit majoriteten av de amerikanska rösterna inträffade alla på 1800-talet. Första gången var 1824, då John Quincy Adams valdes till USA:s sjätte president. Till skillnad från idag var det inte enbart två stora partiers kandidater som stod på röstsedeln, utan fyra olika kandidater. Elektorskollegiet hade då 261 röster, av vilka ingen av kandidaterna lyckades säkra en majoritet. Andrew Jackson säkrade flest av dessa med 99 röster och 41,4 % av rösterna totalt. Dock innebar detta att ingen säkrade en egen majoritet och representanthuset fick väcka liv i det tolfte tillägget till konstitutionen och välja sin egen president. De valde John Quincy Adams som lyckats vinna 30,9 % av rösterna och 84 elektorsröster. Detta gör Adams till den enda president i USA som vunnit posten utan att vinna majoritet bland varken elektorsröster eller rösttotalen. Jackson kom senare tillbaka och slog Adams i valet 1828.

John Quincy Adams, den första presidenten att vinna valet utan majoritet.

Valet 1876 har gått ner i historien som ett av de mest omstridda valen någonsin. När rösterna var räknade hade kandidaten Samuel Tilden vunnit 51,0 % av rösterna och 184 elektorsröster, mot Rutherford B. Hayes 47,9 % och 165. Svårare än så borde det väl inte vara? Tilden blir president? Nej, så enkelt var det inte. 20 elektorsröster var nämligen inte medräknade i denna sammanställning, då fyra delstaters (Oregon, Florida, Louisiana och South Carolina) elektorsröster ännu inte var tilldelade. I fallet Oregon hade en elektor förklarats illegal (då han redan innehade politiska uppdrag) och blev utbytt. I de andra tre delstaterna rapporterade bägge kandidater att de vunnit delstaterna i fråga. Striderna i denna fråga höll på i fyra månader och rörde bland annat svarta amerikaners rösträtt. De stödde i stor utsträckning republikanen Hayes. Vem som egentligen vann de delstaterna är fortfarande kontroversiellt. För att lösa valet genomfördes en kompromiss i ett utskott av kongressen, som fantasilöst fått namnet ”Compromise of 1877”. Hayes blev tilldelad samtliga 20 omstridda elektorsröster i utbyte mot att federala trupper drogs undan från sydstaterna och därmed gjorde slut på rekonstruktionen. Vid detta tillfälle var södern kraftigt demokratiskt och nordstaterna republikanska, vilket var legio till mellankrigstiden. Hur som helst fick Hayes de sista 20 rösterna och slog Tilden med en enda elektorsröst. Detta gör att vissa ger honom tilltalsnamnet Rutherfraud B. Hayes (fraud = bluff).

Hur elektorsrösterna fördelades i valet 1876.

Bara tolv år senare var det dags igen. I presidentvalet 1888 stod kampen mellan Benjamin Harrison och sittande president Grover Cleveland. Harrison lyckades vinna 47,8 % av rösterna, medan Cleveland tog 48,6 %. Detta betyder dock, vilket vi vet vid det här laget, inte nödvändigtvis att Cleveland tog hem valet. Harrison hade lyckats vinna ”rätt” delstater och utklassade Cleveland med 233 elektorsröster mot 168. De fyra senaste gångerna sådana val har skett har det alltid varit till den republikanska kandidatens fördel. Det ska man dock inte läsa in så mycket i, eftersom de klassiska röstmönstren med en stark demokratisk söder vändes på huvudet under mellankrigstiden.

Men hur är det då möjligt att den mindre populäre kandidaten lyckas säkra elektorskollegiet? Det har att göra med de små staternas representation. Och med små stater menar jag inte storleksmässigt, utan befolkningsmässigt. Mycket av USA:s politiska historia kan kokas ned till hur de små staterna inte vill gå miste om representation. Ett strålande exempel på detta är senaten, där alla delstater har två sittande senatorer, trots att Kaliforniens två senatorer idag ska representera närmare 39 miljoner människor medan Wyomings motsvarigheter ska representera drygt en halv miljon. Och med denna grundtes om olika delstaters olika representation kan vi ta en titt på hur mycket deras elektorsröster i presidentvalet är värda. Ingen delstat har nämligen färre än tre elektorsröster och flera av de minsta har just tre elektorsröster. Vissa är så små så de borde (ifall man fördelat elektorsrösterna jämnt) få bara en eller två. I exemplet Wyoming kan man se att deras röster är värda 3,18 gånger så mycket som rösterna för en genomsnittsamerikan. Och för att vinna en delstat räcker det med att vara den förste som kommer över 50 % av rösterna i den delstaten. Alltså kan du klara dig på att bara vinna de 11 största delstaterna idag för att komma upp i tillräckligt många elektorsröster. Men som vi vet är en röst mindre värd i de största delstaterna.

Meningen med elektorskollegiet menar vissa är att skydda de små staternas röster och tillgodose att ingen presidentkandidat kommer förbise dem. Ifall det är målet så misslyckas elektorskollegiet spektakulärt med det. Om man ser till var presidentkandidaterna brukar åka och kampanja besöker de nästan aldrig dessa små stater. De är mer intresserade av att vinna de delstater som brukar beskrivas som nyckelstater, där det ofta är väldigt jämnt och många röster på spel. Florida är vanligtvis en sådan stat, med sina 29 röster. En delstat som Wyoming med sina tre och en (idag) vanlig lutning åt republikanerna blir därför ointressant. De största delstaterna saknas också, eftersom de vanligtvis inte är nyckelstater. Kalifornien, New York och Texas är vanligtvis ”säkra” segrar för de olika sidorna (Demokraterna i de första två, republikanerna i den sista). Majoriteten av pengarna och besöken går till enbart fyra delstater; Florida, Pensylvania, Ohio och Virginia.

Ifall USA:s (för tillfället) 538 elektorsröster skulle vara delade jämnt över landets befolkning skulle en röst vinnas när 574 000 människor röstat på dig. Men så är inte fallet. För att kompensera för de små staterna så tas röster från de största staterna. När Wyoming får två elektorsröster kommer två av de rösterna ifrån de tio som tas ifrån Kalifornien. Detta ger att en röst från en invånare i Wyoming är lika mycket värd som rösterna från fyra invånare i Kalifornien. Det är till och med matematiskt möjligt att säkra tillräckligt med elektorsröster med enbart 22 % av de totala rösterna, ifall du vinner majoriteten i de stater där rösterna räknas som mest. Med 21,91 % av de totala rösterna kan man få 50,19 % av elektorskollegiets röster. Detta scenario är inte sannolikt, men med ett system som låter förlorare vinna är det svårt att rättfärdiga i ett land som ofta kallar sig världens största demokrati.

Detta har nu inträffat fem gånger i amerikansk historia. Med fem sådana utgångar på 58 presidentval är det en felmarginal på 8,62 %. Och skulle någon tolerera att 8,62 % av fotbollsmatcherna i Allsvenskan gav 3 poäng åt det förlorande laget? Jag tror inte det.